Информация о материале: 05-07-2018

Медиация в суде: проблемы и пути решения

Институт медиации существует в России более 10 лет, а после вступления в силу 1 января 2011 года специального закона он вышел на новый уровень (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; далее – закон о медиации).

Медиация в стенах суда

Напомним, что под медиацией понимается альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника. Данная процедура проводится добровольно, при обоюдном согласии спорящих сторон (как граждан, так и предпринимателей) (п. 2 ст. 1 закона о медиации). В качестве независимого посредника для урегулирования спора приглашается медиатор, который осуществляет свою деятельность бесплатно либо на платной основе. Профессиональные организации по медиации оказывают свои услуги только возмездно (п. 1 ст. 10 закона о медиации).

Результатом применения процедуры медиации является медиативное соглашение, в котором прописываются условия разрешения спора (п. 7 ст. 2 закона о медиации). Такое соглашение заключается в письменной форме, однако в случае, если спор уже находится на рассмотрении суда, оно не имеет юридической силы. Для того, чтобы закрепить достигнутые договорённости в правовом поле, стороны могут ходатайствовать перед судом о признании медиативного соглашения мировым (ч. 3 ст. 12 закона о медиации).

Суд откажет в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового в случае, если:

у представителя стороны, участвовавшего в заключении медиативного соглашения, отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения или они неясно сформулированы;
медиативное соглашение противоречит закону;
его условия нарушают права и интересы иных лиц или в принципе неисполнимы;
в судебном заседании одна из сторон отказывается от заключения мирового соглашения.

Главное преимущество медиации перед судебным процессом заключается в оперативности разрешения конфликта – ведь медиаторы не связаны формальными требованиями процессуального законодательства и чаще всего не имеют «в производстве» несколько десятков дел одновременно, в отличие от судей. Кроме того, судебное решение часто не удовлетворяет одну или даже обе стороны, что вынуждает их обжаловать его в вышестоящие суды. У квалифицированного же медиатора гораздо больше возможностей добиться в ходе переговоров компромисса, который устроил бы всех участников спора.

Чаще всего, по выводам Верховного суда, посредством медиации удаётся решить споры, возникающие из брачно-семейных, земельных, наследственных, жилищных и трудовых отношений

При этом Суд отмечает, что, несмотря на рост числа примирительных процедур за последние годы, их востребованность всё ещё остаётся достаточно низкой. Почему после обращения спорящих сторон в суд они так редко прибегают к процедуре медиации?

Причина 1. Отсутствие информации об институте медиации

Как указывает Верховный суд РФ, виной низкой популярности медиации во многом является плохая просветительская работа медиаторов и судов. Действительно, граждане не очень хорошо знакомы с сутью этой процедуры и возможностями ее применения.

Как отмечают медиаторы, наиболее действенный способ распространить информацию о себе – наладить взаимодействие с самими судьями. Тем более, что суд в начале рассмотрения каждого дела обязан выяснить, желают ли стороны провести процедуру медиации (ст. 172 ГПК РФ, ст. 135 АПК РФ).

В целях информирования граждан об альтернативном способе урегулирования спора суды и медиаторы предпринимают различные меры, например, размещают разъясняющую информацию на стендах и публикуют её на сайтах судов. Суды тоже не остаются в стороне: они проводят научные конференции, публикуют работы по соответствующей тематике, изучают медиативные технологии.

Несмотря на проводимую работу, эксперты отмечают, что большинство россиян всё ещё не владеют информацией об институте медиации и его возможностях.

Причина 2. Недостаточное законодательное регулирование процедуры медиации

Профессиональные медиаторы указывают на не урегулированные законодателем процессуальные вопросы, которые «тормозят» распространение этой примирительной процедуры. Один из них – слишком сжатый срок на проведение медиации при передаче спора на рассмотрение в суд. Данный срок обусловлен сроком рассмотрения дела и не может превышать 60 дней (ч. 3 ст. 13 закона о медиации).

Суд может объявить перерыв в судебном заседании для общения сторон с медиатором на несколько часов (п. 9 Справки). Обычно это происходит в судах, где есть дежурные медиаторы. Но чаще всего суд откладывает судебное разбирательство. В случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации суд по ходатайству обеих сторон может отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, ч. 2, ч. 7 ст. 158 АПК РФ, ч. 1-2 ст. 13 закона о медиации). Однако указанного времени не всегда бывает достаточно для разрешения спора. Кроме того, «минусом» существующей процедуры медиации является отсутствие у медиатора права знакомиться с материалами дела, поскольку он не является стороной спора (ст. 34-35 ГПК РФ, ст. 40-41 АПК РФ). На предоставление копий документов сторонами процесса уходит время, а без всестороннего изучения всех имеющихся данных урегулировать возникший спор бывает достаточно трудно.

Причина 3. Высокая стоимость услуг медиаторов

По мнению судов, высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов является существенным препятствием для более частого и эффективного использования института примирения. Однако в случае, если медиация закончилась заключением мирового соглашения до принятия решения, истцу возвращается 50% суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Кроме того, длительная судебная тяжба между предпринимателями может нанести им серьезные убытки, если продолжение работы до окончания судебного процесса становится фактически невозможным. Медиатор в таком случае может спасти ситуацию, быстро разрешив спор и тем самым сэкономив в перспективе деньги сторон.

Теоретически существуют различные возможности по снижению стоимости услуг медиации, например, оказание государственной поддержки организациям, осуществляющим деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, введение для них льготного налогообложения, создание конкурентной среды среди медиаторов и т. д. Но пока они не облечены в конкретные законодательные инициативы.

Причина 4. Отсутствие в здании суда специального помещения для применения медиации

В ряде судов уже открылись специальные комнаты и кабинеты примирения – отдельные помещения, в которых стороны могут попытаться урегулировать спор. С появлением специальных помещений заработали и дежурные медиаторы при судах. Чаще всего медиаторы дежурят в комнатах примирения по определённому графику. Если медиаторы в одном суде представляют разные организации, то устанавливается очерёдность дежурств.

Однако, несмотря на все старания, полностью проблему выделения помещений для альтернативного рассмотрения споров и его материально-технического обеспечения решить в судах всех регионов ещё не удалось.

Причина 5. Негативное влияние судебных представителей на проведение медиации

Верховный суд РФ отмечает, что развиваться медиации мешает отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон. Дело в том, что при передаче дела медиатору и успешном разрешении спора необходимость в услугах судебного представителя часто отпадает, из-за чего последний остаётся без зарплаты.

Однако не все практикующие медиаторы согласны с тем, что адвокаты не заинтересованы в развитии медиации. Также часть адвокатов считает, что судебный представитель может не только рекомендовать обратиться к медиатору, но и сам стать им. Тем более, законодательство это позволяет. Так, вне рамок адвокатской деятельности адвокат вправе оказывать услуги по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора (п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката). Но при этом должно соблюдаться одно ограничение: медиатор не может оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь (п. 2 ч. 6 ст. 15 закона о медиации).

Причина 6. Отсутствие традиций по ведению переговоров

Во второй половине XX столетия медиация уже широко применялась в США, Австралии, Великобритании, а чуть позже начала распространяться и в Европе. Почему же эта процедура прочно укоренилась во многих странах, но так плохо приживается в России?

Верховный суд РФ в качестве одной из причин низкой популярности медиации указал психологический фактор. Суды отмечают, что в нашей стране очень высокая степень конфликтности отношений в обществе и низкий уровень правовой культуры. Институт медиации воспринимается гражданами как что-то инородное и не заслуживающее доверия, поскольку существует не очень давно и не является государственным. Для многих людей судебное решение кажется более «ценным» актом по сравнению с определением о прекращении производства по делу, вынесенным после примирительной процедуры, что юридически абсолютно неверно.

Ещё одной причиной низкой востребованности медиации является стремление лиц, права которых нарушены, не только разрешить спор, но и привлечь нарушителя к ответственности любыми доступными способами.

А для недобросовестных граждан разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами.

При подготовке статьи были использованы материалы с сайта http://www.garant.ru/